Nilkkoja riittää kaikkiin pilkkoihin


Paheksutaanko paksun pilkkaa vähemmän kuin muiden? Onko pullukan puhe aina hyväntahtoista? Onko lihava liikuttava?  Voisiko hänkin olla joskus kaavoittunut tai kangistunut?

Olen kuukausien ajan käynyt keskustelua siitä, halveksiiko tekijän halveksiminen myös teon kohdetta. Tällaisia kommentteja kirjoittelin joskus Kotimaa24:ssä. Tässä siis yksipuolinen versio keskeltä kiivasta keskustelua…

”Minun puolestani saat puhut lähetystyön taitamattomuudesta, epäilyttävyydestä, vääryydestä ja lähetystyöntekijöiden virheistä aivan mitä vain. Tuskin edes osaisit kaikkia mahdollisia virheitä luetellakaan. Takuulla tiedän niistä paljon enemmän kuin sinä. En puhunut näistä asioista ymmärtääkseni yhtään mitään. Minusta siinä työssä ei ole sinänsä mitään hävettävää, mutta se ei kuulu tähän yhteyteen. . Sen työn virheet ovat eri keskustelun asia.

Se, mitä en tahdo keneltäkään kestää (enkä sisimmässäni edes halua suostua kestämään), en sinultakaan, on alentuva suhtautuminen ihmisiin, joita kuvaat näin: "No eipä ihme, kun projektori viedään aggregaatin kanssa syrjäseudulle ja näytetään leffa ihmisille, jotka eivät elokuvaa tai muutakaan liikkuvaa kuvaa nähneet. Tietysti he pitävät kaikkea näkemäänsä faktana, ei mitään älyllistä suojaa ottaa etäisyyttä näkemäänsä."

Väität, että nuo mahdolliset "kääntyneet" tai "kääntymättömät" ovat ihmisiä, jotka eivät tiedä mistään mitään, eivät ole ennen nähneet mitään, joille liikkuva kuva jo sinänsä on ihme, joiden äly ja tiedon taso on niin heikko, että he tarvitsisivat "älyllistä suojaa". Sinulle tämä joukko on manipuloitavissa olevaa massaa, joka "tietysti" uskoo kaiken näkemänsä ja kuulemansa ja joiden päät ovat ilman muuta täytettävissä kaikenlaisella humpuukilla kuten kristinuskolla.. 

Tällaista ihmiskuvaa en halua hyväksyä. Siinä näkyy sellainen länsimaisen historian ylemmyydentunto, jota täällä välillä yritetään peitellä. Olen nähnyt sellaista arvokkuutta ja ihmisyyttä köyhimmissä slummin roskisdyykkareissa   (= yksityisen kierrätyskeskuksen omistaja) tai hyväntahdon ilmaisua maaseudun hiljaa puurtavissa naisissa, että heillä ei ole mitään hävettävää kenenkään suomalaisen edessä.

Kaukaisen ihmisen kanssa voi hyvin samaistua, ei hän ole mikään erikoinen. Eri uskontoja tunnustavilla tai uskonnottomilla on täysin sama ihmisarvo. Ketään heistä ei saa heidän uskonsa tai uskonnottomuutensa takia pilkata - ei edes halveksia - silloinkaan, kun heidän uskonsa muodot eivät miellytä. Jos joku jossain kaukana haluaa tulla kristityksi, hänellä on siihen aivan yhtä suuri oikeus kuin jollakin suomalaisella, joka haluaa sanoutua kristinuskosta irti. Molemmilla on aivan yhtäläinen oikeus pitää mielipiteensä tai muuttaa niitä. Kaikilla on yhtäläinen oikeus pyytää apua ja saada apua. Kaikilla on yhtäläinen oikeus tehdä virheitä ja maksaa niistä.”

 

Miten tämä liittyy Jari Tervoon ja Stan Saanilaan? Minun logiikallani ihan suoraan. Heh.  Kun Uutisvuodossa pilkattiin Silvio Berlusconia (varmaan syystäkin), pilkatuksi tulivat samalla myös ne muut vanhat ihmiset, jotka pystyvät liikkumaan vain vaivalloisesti ja ajattelemaan suppeasti. Eipä tässä mitään. Vanhetaan sitä Tervon ja Saanilankin perheessä, niin kuin meidän muidenkin….

Enkä sitten syyllistynyt edes painorasismiin Tervon ja Saanilan kohdalla. Siinä pilkka iski omaankin habitukseeni. Omakaan pullukan puheeni ei aina ole hyväntahtoista. M.O.T.

1987. Thaimaa. Kastejuhla Rauhan (Santitham) seurakunnassa